lunes, 13 de agosto de 2018

¿Hay pocos empleados públicos en España?


¿Hay muchos empleados públicos en España? ¿O hay pocos comparados con otros países más avanzados?
Juan Ramón Rallo nos ilustra sobre la falacia del número de funcionarios en España en su vídeo y abajo transcribo su charla.



00:00 En españa hay 3 millones de empleados públicos, pese a ello es muy habitual escuchar que ese número es muy reducido en comparación con el que existe en otros países europeos. Se dice, se argumenta, que si nos equiparamos con otros países vecinos de europa las contrataciones públicas tendrían que incrementar muy sustancialmente. Algunos economistas de podemos incluso han llegado a afirmar que si tuviéramos el mismo número de empleados públicos que Suecia sobre términos relativos, sobre nuestra población, el paro desaparecería en España porque tendríamos que
contratar a 3 millones de nuevas personas para el sector público.

00:36 Hay algo de verdad en estas afirmaciones? Bueno, pues en apariencia sí. Sí, si acudimos al

porcentaje de empleados públicos sobre la población estos datos, son del año 2010 los últimos datos disponibles y equiparables por la organización internacional del trabajo, lo que observamos es que en efecto el porcentaje de empleados públicos de España sobre la población es muy reducido, bastante más reducido que el de otros países europeos, apenas alcanza el 66 6%. Se trata de un porcentaje que pese a ser de 2010 es muy parecido al que sigue habiendo hoy en día en cambio otros países europeos tienen un peso mucho mayor de las del empleo público sobre su población.


01:24 Por ejemplo el caso de Suecia al que ya nos hemos referido es justamente el doble. Suecia tiene algo así como el 13%, 13,2, 13,3 por ciento de su población empleada en el sector público. Por tanto en efecto si tuviésemos el mismo porcentaje de empleados públicos sobre la población que suecia tendríamos que duplicar el número de empleados públicos y eso implicaría 3 millones de nuevos empleos públicos, es decir crearíamos 3 millones de puestos de trabajo y el paro se reduciría en España.

01:58 ¿Dónde está la trampa de estas afirmaciones, dónde está el engaño que se oculta detrás de estas afirmaciones?
Pensemos que si [bien] el porcentaje de empleo público sobre la población es tan elevado en algunos países, por ejemplo en los países nórdicos, lo normal [también] es que las plantillas públicas de estos países sean bastante más flexibles que en países como España donde el porcentaje de empleo público sobre la población es menor. No parece muy sensato que un país tenga un 15 por
ciento de su población empleada en el sector público y que ese 15 por ciento de la población esté absolutamente blindado dentro del sector público. Y en efecto si miramos cuál es el régimen jurídico del empleado público en países como Suecia, Dinamarca o Finlandia, nos encontraremos con que en primer lugar el porcentaje de funcionarios de carrera es muy inferior en estos países. En España la mitad de todos los empleados públicos son funcionarios de carrera. En Dinamarca sólo el 36 por ciento lo son y en Suecia sólo el 1 por ciento de todos los empleados públicos son funcionarios de carrera. Por tanto el régimen de protección del empleo público, ya de entrada es bastante inferior en estos países. Pero es que además si miramos el régimen por el que se regula el empleo público veremos que incluso los funcionarios de carrera están menos protegidos en estos países que en España.


03:27 Por ejemplo en España es prácticamente imposible despedir a un funcionario de carrera, tiene la plaza garantizada y asegurada salvo supuestos verdaderamente extremos. En dinamarca o en Suecia sin embargo se admite que si existen duplicidades en el sector público, que si existen puestos redundantes, que si es necesario adelgazar la administración, que si es necesario que algunas partes de la administración desaparezcan, se pueda despedir a sus empleados públicos, a esos funcionarios sin necesidad de recolocarlos en otra parte. Por tanto, obviamente hay un mayor volumen de empleo público, sí, pero es un régimen de contratación muchísimo más flexible. Lo mismo cabe decir además con respecto a los salarios en España. Los salarios de los empleados públicos se fijan de manera centralizada a través de los presupuestos generales del estado y prácticamente tienen un régimen de revalorización automático. En cambio en los países nórdicos la negociación salarial con los empleados públicos es muchísimo más descentralizada. Cada uno de estos países, de Dinamarca, Suecia o Finlandia tiene un régimen, pero básicamente a lo que se tiende es a que cada departamento del sector público, ya sea cada ayuntamiento, cada ministerio, cada empresa pública, negocie descentralizadamente los salarios de estos de sus empleados públicos, con esos empleados públicos, de manera que haya una competencia entre ellos y que no haya una centralización del régimen salarial. ¿Con qué propósito? con el propósito de que esa mayor competencia por las contrataciones y por la oferta salarial tienda a mantener los salarios del sector público muy en línea con los salarios del sector privado. De hecho en Dinamarca por ejemplo, incluso existe un mecanismo de revisión salarial por el cual si los salarios del sector público, los salarios medios del sector público, se elevan sustancialmente frente a los salarios medios del sector privado, que haya una congelación salarial automática para que las diferencias se estrechen. Y justamente esta es la clave del asunto en España el empleo público está mucho mejor pagado que el empleo privado.



 05:41 Si nos vamos a los datos del INE, veremos que el salario medio en el sector público es un 50% superior al salario medio en el sector privado, y que además lo ha sido a lo largo de la crisis y desde hace muchos años. Es verdad que parte de estas diferencias salariales se explican porque en el
sector público tienden a preponderar más las contrataciones a tiempo completo, o a que el nivel
de formación de los empleados públicos tiende a ser mayor que el nivel medio de formación del sector privado, pero aún cuando elimináramos estas diferencias, que hacen que la comparación no sea del todo homogénea, aún cuando elimináramos estas diferencias, el salario del sector público todavía sería entre un 10 y un 20 por ciento superior al del sector privado. Y esta es, como digo, la clave del asunto. ¿Por qué? porque si España tiene menos trabajadores en el sector público, que otros países europeos, pero en cambio remunera mejor a esos trabajadores en el sector público que en otros países europeos, y por remunerar mejor me refiero a en relación a la remuneración que se percibe en el sector privado.

06:53 Es obvio que lo que verdaderamente nos importa, que es cuánto cuesta el conjunto de la plantilla del sector público español en los presupuestos públicos, pues si tenemos un empleado público relativamente mejor pagado que en el resto de Europa, el coste también se compensará. Es decir, aunque haya menos empleo público, si cobra más, el coste será alto.

Coste funcionarios/PIB
07:19 y efectivamente eso es lo que observamos. Aunque como hemos visto, España tiene menos empleados públicos en términos relativos que otros países europeos, sin embargo el coste de ese sector público no es muy inferior al de otros países europeos. De hecho está en la media de los países europeos. Nos cuesta el sector público, el empleo público en España, más del 11 por ciento del pib. Por cierto, una cifra muy parecida a la de Suecia, y ahí justamente reside la trampa del argumento de algunos economistas de Podemos que afirman que si duplicáramos las contrataciones en el sector público se acabaría con el desempleo. Tendríamos que contratar, que duplicar las contrataciones, y prácticamente reducir a la mitad del sueldo del empleo público. Porque si no, sí simplemente duplicamos contrataciones al mismo sueldo, es evidente que el coste del empleo público para las arcas públicas no será el 12 1% como es en suecia ¡sino que será el 22 por ciento! ¿Por qué? pues porque en Suecia efectivamente hay mucha más gente ocupada en el sector público pero el sueldo medio del trabajador en el sector público en relación con el sueldo medio del trabajador el sector privado es muy inferior.

08:37 De hecho hay otro país que es muy ilustrativo de esto. Uno de los países que hemos visto que tenía un mayor porcentaje de la población ocupada en el sector público era la República Checa, que es un país antiguamente socialista. Pero fijémonos cuál es el coste de la plantilla del sector público en la República Checa es la más baja de europa [respecto al PIB] ¿Por qué? porque es un modelo de relaciones laborales en el sector público basado en contratar a muchísima gente a un sueldo paupérrimo.

09:07 En cambio fijémonos que hay un país que gasta prácticamente lo mismo que España en el sector público y unos niveles bastante similares a Suecia, que es Austria. El coste de la plantilla pública sobre el PIB no se aleja demasiado de lo que gasta Suecia o de lo que gasta España, y sin embargo es el país con menor peso del empleo público sobre la población.

09:34 Esto en definitiva que pone de manifiesto que hay dos grandes modelos extremos de contratación en el sector público. O muchos trabajadores muy mal pagados o pagados en todo caso como la media del país, o muy pocos trabajadores trabajadores de élite o presuntamente de élite muy bien pagados. España es un país donde hay relativamente menos trabajadores en el sector público que en otros países europeos pero donde los pagas relativamente mejor y por tanto si queremos transitar hacia un modelo donde haya más personal en el sector público, tendrá que ser a costa de bajar salarios en el sector público. Lo que no podemos hacer es coger lo peor de los dos mundos, muchísima gente trabajando en el sector público con salarios muy elevados en relación a los del sector privado, porque eso dispararía absolutamente el gasto público en las plantillas públicas y por tanto dispararía también los impuestos en el sector privado. Y evidentemente, una plantilla pública desproporcionada que cueste impuestos desproporcionados lo que tendería a hacer es a machacar todavía más una economía privada ya muy machacada  

















sábado, 30 de junio de 2018

Cuando se fundó España y el uso de la palabra España

Se suele decir que España se formó  como país cuando los Reyes Católicos, Isabel de Castilla y Fernando de Aragón se casaron y así unieron sus reinos en uno solo. Otros dicen que esto no es exacto y que cada uno de los dos reyes seguía siendo rey de su reino o reinos hasta su muerte, de modo que habría que esperar a la muerte de Fernando en 1516 para poder hablar de un único reino bajo una misma corona, la de Carlos I de España que además heredó años después de su abuelo Maximiliano el título de Emperador del Sacro Imperio Romano, que estaba formado por la actual Alemania, Austria y norte de Italia entre otros territorios.

En ambientes catalanistas se suele argumentar que aunque los territorios de la Corona de Aragón y los de la Corona de Castilla estuvieran con un mismo rey, seguían formados por reinos independientes y España era una especie de federación forzada de reinos con cortes y leyes separadas y que el título de rey de este rey y sus sucesores no era el de "Rey de España" sino  "Rey de Castilla, de Leon, de Aragon, de las dos Sicilias, de Ierusalen, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorcas, de Sevilla, de Cerdeña, de Cordova, de Corcega, de Murcia, de Jaen, de los Algarbes, de Algezira, de Gibraltar, de las Islas de Canaria, de las Indias islas y tierra firme del Mar Oceano, Conde de Barcelona, Señor de Vizcaya e de Molina, Duque de Atenas e de Neopatria, Conde de Ruysellon e de Cerdenia, Marqués de Oristan e de Gorciano, Archiduque de Austria e Duque de Borgoña de Bravante."

indicando esto que era rey de muchos reinos, condados y ducados, independientes unos de otros.
Lo cierto es que nuestro rey actual, Felipe VI, sigue poseyendo numerosos títulos como:

Rey de España.
Rey de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias,nota 3​ de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, y de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano.nota 4​
Archiduque de Austria.
Duque de Borgoña y de Brabante, de Milán, de Atenas y de Neopatria.
Marqués de Oristano.
Conde de Habsburgo, de Flandes, del Tirol, de Barcelona, del Rosellón, de la Cerdaña y del Gocíano.
Señor de Vizcaya y de Molina.


y sin embargo esto no significa que León o Aragón sigan siendo reinos independientes o que España no sea un país.

Por otro lado existe cierta bibliografía sobre el uso del título "Rey de España" o similar, por ejemplo en un artículo de ABC https://www.abc.es/historia/abci-desde-cuando-existe-espana-y-nacion-espanola-201610122317_noticia.html podemos leer que la dinastía de los Habsburgo utilizó la designación de Rey de España para hacer referencia a sus posesiones en la Península Ibérica he incluso Felipe II, Heredero de Carlos I, es denominado desde su nacimiento Príncipe de España. También nos dicen que el primer rey que se atrevió a usar el título "Rey de España" fue Felipe V, nuestro primer Borbón tras la guerra de sucesión que llevó a la abolición de los fueros de la Corona de Aragón. Se podría decir en cierta forma que la "fundación" formal u oficial del Reino de España o España a secas fue en esa época.

Curioso es que desde este punto de vista, que es apoyado por los círculos catalanistas o federalistas al negar que la fundación de España fuera antes, que el día de la Diada catalana es en cierto modo una celebración del momento de la fundación oficial del Reino de España. Tal vez debería ser fiesta nacional.

Por otro lado siempre me ha picado la curiosidad sobre desde cuando se usa el término España, y bien, aunque ya se usaba para el territorio de la península Ibérica a partir de la denominación romana Hispania, es interesante ver que en las cartas de Carlos I a Felipe II con instrucciones para el gobierno durante la ausencia del rey en la guerra contra Francia y desde Augusta, Las Cartas de Palamós, Carlos I usa la palabra España varias veces y también usa la palabra "españoles", principalmente en la tercera también llamada testamento político del Emperador, documento que podemos consultar en Cervantes virtual y donde usa las expresiones:  "reinos de España", "gente española", "fronteras hacia [de] España", " las [galeras] de Cataluña y otras marítimas de España", "España", "corona de España".

viernes, 13 de abril de 2018

Los salarios han subido menos que la inflación en los últimos 10 años: Depende o Falacia

Continuando con la serie de falacias económicas analizamos aquí que ha pasado con los salarios en los últimos diez años en España.
Existe la idea muy extendida de que los salarios están muy bajos y se ha perdido poder adquisitivo, pero ¿Es cierto?
El periódico El País acaba de publicar un artículo sobre el tema en el que podemos ver  como han subido los salarios y los precios desde 2007, en el pico de la burbuja inmobiliaria, hasta 2017.

Podemos observar que los precios (inflación acumulada) han subido en estos 10 años de crisis y recuperación incompleta un 14,2 % mientras los salarios de los empleados de base (en amarillo) han subido de media un 16,4 %.

Es decir, es falso que los salarios, de media, sean más bajos que hace 10 años. Es cierto que muchos salarios son más bajos, sobre todo en algunos sectores como por ejemplo hostelería o funcionarios, y que se contrata mucha gente con salarios bajos dando la sensación de que es algo generalizado, pero hay mucho empleado que ha conseguido mantener y superar su poder adquisitivo. Así que lo dejaremos en FALACIA en vez de falsedad, pues la sensación generalizada es de pérdida pero no es cierta dicha pérdida generalizada de poder adquisitivo.

En realidad todo depende de como se mire, pues es posible que aunque los salarios en general bajen la media de salarios suba si hay un desplazamiento de concentración de salarios hacia salarios más altos. Esta sería otra opción que explicaría la subida media de salarios.




miércoles, 4 de octubre de 2017

Puede el gobierno permitir la independencia de Cataluña?

En estos días aciagos y de incertidumbre política se alzan muchas voces pidiendo unos la independencia de Cataluña, otros la aplicación de la Constitución y otros el cambio de esta. Veamos algunas respuestas.

¿Puede el gobierno permitir o aceptar la independencia de Cataluña?

NO, no es su potestad. Un gobierno de España no puede ni negociar ni aceptar la secesión de una parte de España en contra de la Constitución Española. Lo máximo que podría hacer en un acto de acercamiento a la postura independentista es promover un cambio de dicha constitución. Es más, debe hacer cumplir dicha constitución y si no lo hiciera estaría haciendo dejación de sus deberes.

¡Pues cambiemos la constitución  y todo arreglado!

No es tan sencillo. No se puede cambiar la constitución tan fácilmente en una cuestión tan importante. Es cierto que el artículo 135 fué modificado en 2011 con cierta facilidad, pero tengamos en cuenta que tuvo los votos a favor de más del 90% de la cámara y que se trata de un artículo "menor" sobre deuda pública.
Para un artículo importante como es la misma estructura del estado y la integridad o no de España sería necesario que 2/3 de los diputados y 2/3 de los senadores aprobara simplemente el hecho de realizar la modificación de la Constitución. Luego habría que disolver las cámaras y realizar nuevas elecciones generales, y las nuevas cámaras de representantes deberán proponer y aprobar las modificaciones que se quieran hacer a la Constitución por mayoría de 2/3 en ambas cámaras. Además sería necesario luego un referéndum en toda España para que dicha constitución sea aprobada o no por la mayoría delos españoles.

NO se trata simplemente de sentarse a negociar Rajoy y Puigdemont. Como podéis ver es mucho más complejo y lento.


domingo, 12 de febrero de 2017

El sistema de pensiones chileno y su fracaso

El sistema de pensiones de Chile es un tema de referencia cuando se habla de cambiar los sistemas de pensiones en Europa. Es un sistema de capitalización y no de reparto.

En España el sistema que tenemos es de solidaridad intergeneracional, o de reparto, en el que las pensiones de los jubilados se pagan a partir de las cotizaciones de los trabajadores en activo.

En Chile se cambió a un sistema de capitalización privada, similar los planes de pensiones privados de España, en los años 80. El resultado es que las personas que se están jubilando en Chile reciben unas pensiones de jubilación muy bajas, de media alrededor del 30% de los últimos salarios.
¿Cómo ha fallado de un modo tan estrepitoso este sistema?
Muchos en Chile acusan a las AFPs (Administradoras de Fondos de Pensiones) de invertir mal, de cobrar demasiadas comisiones, se escandalizan de que este dinero se invierta en acciones y bonos de empresas y de este modo favorecen al sistema financiero-industrial más que a los jubilados y trabajadores, pero hay una explicación muy simple a estos resultados desastrosos.

Los chilenos solo invierten el 10% de sus ingresos en los planes de pensiones o AFPs. Insisto SOLO UN 10%.

En España al rededor del un 25% del coste laboral de las empresas va destinado al sistema de pensiones.

Honestamente, me parece de una gran ingenuidad que se espere que con unas aportaciones de solo un 10% se consigan unas pensiones dignas. Si hubieran aportado el 25% recibirían 2,5 veces lo que reciben ahora, con AFPs que lo hagan igual de mal que hasta ahora. Se jubilarían con un 75% del salario.

En Europa las cotizaciones a las pensiones son en todos los países similares a las españolas. Nuestro sistema está en crisis pues cada vez hay más jubilados y el ratio jubilados/trabajadores baja, pero las pensiones son de un 79 %  del salario en España y de un 60 % en otros países de Europa. En Europa se discute sobre el futuro de las pensiones y lo más probable es que bajen pero la comparación con Chile es interesante.

Chile demuestra que un sistema en el que se aporte el 25% del coste salarial a un plan de pensiones privado puede garantizar unas pensiones de un 75% del salario, unas pensiones similares a las españolas actuales en %, y, lo más importante, SOSTENIBLES, mientras en España se prevee que para 2030 solo se cobre de jubilación un 60 % del salario si queremos que es sistema sea sostenible.

Otro ejemplo es Holanda, donde cobran al rededor del 90% del salario, pero el sistema público solo aporta un 27% y el otro 60% viene de planes de ahorro privados.

A los chilenos les engañaron cuando les dijeron que con esa pequeña aportación tenían garantizada una pensión digna. Si bien hasta la crisis los AFP consiguieron unas rentabilidades excepcionales, superiores al 8% sobre la inflación, la gran recesión que todo el mundo ha vivido desde 2008 ha estropeado estos resultados haciendo que en 2009 los fondos tuvieran pérdidas llevando las rentabilidades a unos valores medios más normales que hacen que esa aportación del 10 % del salario haya sido insuficiente en algunos años de esta crisis mientras antes de la crisis era suficiente para conseguir buenas pensiones. La volatilidad de los mercados influyen en la cantidad a recibir y si se quiere asegurar unas pensiones mayores simplemente hay que subir las cotizaciones a niveles europeos.


miércoles, 18 de enero de 2017

Qué pasa a Cataluña si se independiza

Algunos amigos me preguntan ¿Qué es lo peor que le puede pasar a Cataluña si se independiza?

Algunos dicen que no pasará nada y que todo seguirá igual, que no se saldrá de la Unión Europea, que el comercio no se resentirá, que no necesitarán crear una moneda propia...

En mi opinión el principal riesgo directo no está ahí, sino en la deuda pública de Cataluña. Actualmente es de un 33% de su PIB, como comunidad autónoma, pero una vez se independice tendrá que asumir parte del a deuda del estado Español. Los cálculos dependen de cómo se hagan pero dado que la deuda del conjunto de administraciones españolas es de alrededor del 100% del PIB es de esperar que la futura deuda de Cataluña ronde una cifra similar y probablemente algo más.

miércoles, 7 de diciembre de 2016

Debate sobre pensiones

El tema de las pensiones vuelve a la palestra. La hucha de las pensiones se está agotando al seguir siendo usada para tapar el llamado "agujero de la pensiones", la cantidad que le falta al sistema para pagar las pensiones que debe pagar. Se recauda por seguridad social lo suficiente para ir pagando las pagas mensuales pero no para las pagas extra. El déficito es de unos 20000 millones de euros.

Sobre otros temas y este tema hubo en octubre en la Sexta un debate entre cuatro economistas, Fonseca, Bernardos, Lacalle y Rallo, que puede ilustrarnos.
La primera parte es sobre recortes e impuestos. Las pensiones apartir del minuto


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...