viernes, 1 de enero de 2021

Desigualdad y neoliberalismo

 Se dice a menudo que el capitalismo ha traído grandes niveles de desigualdad. Igualmente se acusa al neoliberalismo de crear más desigualdad en el mundo. Veamos si todo esto es cierto.

Branco Milanovic ha publicado recientemente un gráfico que puede ser muy ilustrativo al respecto. Veamos

desigualdad

Se puede observar que en efecto la desigualdad en el mundo subió hasta 1960, luego se mantuvo bastante constante y empezó su descenso en 1980, con un descenso brusco en la última década.

La desigualdad subió durante los primeros 150 años de capitalismo, hasta 1980 aproximadamente. Sin embargo leyendo a Santiago Niño Becerra en su libro "Capitalismo" leo que en EEUU el 1 % más rico pasó de controlar el 21 % de la riqueza en 1921 a controlar solo el 7,5 % en 1975, es decir, la desigualdad bajó mucho en ese periodo en Estados Unidos. 

¿Cómo es esto posible? 
Si la desigualdad en EEUU bajó en esas décadas ¿Cómo es que subió a nivel mundial? 
Pues la respuesta es evidente, a medida que los países ricos capitalistas eran cada vez más ricos y sus ciudadanos cada vez mas ricos que los ciudadanos del resto del mundo, la desigualdad entre los ciudadanos de los países ricos y los de los pobres era mayor. El aumento de riqueza de unos hace que la desigualdad global aumente, evidentemente. Es una cuestión matemática que se cumple aunque los pobres no sean más pobres.

Así que sí, la desigualdad aumentó, pero no porque hubiera más desigualdad en los países más capitalistas, sino a pesar de que allí bajaba, pues aumentaba a nivel global.

¿Y que sucedió a partir de 1980 para que la desigualdad mundial dejara de subir y luego bajara con fuerza?

Pues justamente sucedió el mal llamado "neoliberalismo", las políticas liberalizadoras de la economía favoreciendo el comercio mundial, la eliminación de aranceles, el movimiento de capitales por todo el mundo y la equivocadamente denostada globalización.

Los críticos acusan a esta globalización de enriquecer alas grandes empresas y principales ricos del mundo al tener un mayor mercado donde vender sus productos, pero olvidan el gran efecto redistributivo de la renta mundial que ha tenido esta globalización, permitiendo que países que estaban en la pobreza, el tercer mundo, se desarrollara industrialmente y diera trabajo a unos salarios cada vez más altos a miles de millones de personas en el mundo, pasando de países subdesarrollados a países en vías de desarrollo primero, y desarrollados ya algunos de ellos. 
Esta globalización puede haber frenado el aumento de riqueza de los países desarrollados desviándose esta riqueza a otros países como los asiáticos, haciendo esto que la desigualdad entre la población de "occidente" y la de "oriente" se redujera drásticamente.

El neoliberalismo y la globalización han producido la mayor reducción de la desigualdad mundial nunca vista.

Y ¿puede subir la desigualdad en países con tanto peso poblacional como China o la India y a la vez bajar la desigualdad mundial?

pues sí puede.

Por ejemplo, si la mitad de los chinos pasaran automáticamente de ganar 10 a ganar 100 la desigualdad en China aumentaría, pero la desigualdad mundial bajaría al haber 600 millones de chinos que son menos desiguales que los occidentales.





domingo, 1 de noviembre de 2020

El antieuropeismo de algunos políticos y la industria

 En España tenemos los últimos años varios partidos con ciertas tendencias anti europeístas, anti globalistas, normalmente en los extremos políticos (véase Unidas Podemos o VOX). 

El argumento es común: "fuera del euro estaríamos mejor pues podríamos devaluar la moneda y competir mejor con nuestra industria. Europa nos forzó a cerrar nuestras industrias. Por culpa de la UE casi no tenemos industria. Los franceses y alemanes se aprovechan de nosotros exportándonos su industria mientras potenciaron la destrucción de la nuestra..."

Pero ¿Qué hay de cierto en todo esto?

1- ¿Le ha ido mal a nuestra industria con la UE o con el Euro?

lunes, 5 de octubre de 2020

La excepción que confirma la regla: ¿falacia o no?

 

Cicerón

Cada vez que oigo la expresión "eso es la excepción que confirma la regla" noto un chirrido en mis neuronas.

La lógica me dicta que es imposible que una excepción confirme ninguna regla. Todo lo contrario.

En ciencia nos han enseñado que un modo de falsar (método científico de Popper) un postulado o regla es encontrar un contraejemplo. El hecho de encontrar un solo contraejemplo ya invalida el postulado inicial y nos lleva a que debemos reformulado ese postulado para que sea válido. 

Los contraejemplos, o excepciones, invalidan las reglas, NO las confirman, no les dan validez.

Esta expresión usada tan a menudo no es más que un intento de decirnos que nuestro contraejemplo es un caso tan particular que la regla inicial sigue siendo válida. Es un modo de menospreciar el contraejemplo mostrado, un intento de minimizarlo para así seguir teniendo razón el interlocutor que suelta la frase "la excepción que confirma la regla".

miércoles, 30 de septiembre de 2020

La falacia del Nirvana

 


Las falacias se usan mucho como herramienta argumentativa, pero suelen consistir en un argumento incompleto o de desvío, que no tiene una sólida base argumental.

La falacia del nirvana es usar una queja sobre lo imperfecto que es algo para negarlo.

Un ejemplo habitual en los días que corren con el COVID19 amenazándonos es por ejemplo la respuesta que a veces recibimos cuando alguien pide más tests para detectar el virus y controlas la propagación.

La respuesta, falaz, que se oye a menudo es "¡pero si los tests no son fiables!"

Con ello están indicando que como los tests no son perfectos, que tienen cierto porcentaje de fallo (un 10 % tal vez), pues ya están desprestigiados y no son necesarios. Para qué gastar más en algo inútil!

La falacia está en que aunque no sea perfecto sí tiene una alta fiabilidad, o al menos lo suficientemente alta como para ser interesante hacer muchos tests de COVID y así detectar posibles contagiadores y aislarlos para evitar un mayor contagio.

miércoles, 26 de agosto de 2020

La creación de riqueza mediante la producción

 Tras un interesante debate en Twitter entre el que escribe @AngelTorregr y @WorkersD he creado un hilo en esa red social que me parece interesante y adecuado para un post aquí.

Se trata del asunto del la creación de riqueza en la producción y consumo por un lado y del a creación de riqueza puramente especulativa o de valor por el otro, todo ello frente a la postura marxista de que toda acumulación de riqueza es siempre una apropiación del trabajo de otra persona.

Empiezo:

domingo, 24 de noviembre de 2019

Los pobres son cada vez más pobres? o no?

Es una frase muy oida "los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres"

Vamos a tratar de analizar la segunda parte de la frase "los pobres son cada vez más pobres" y ver si es cierta o falsa.

La realidad es que la cantidad de gente en nuestro mundo que se sitúa en situación de extrema pobreza se encuentra por debajo del 10%, veamos un gráfico


sábado, 31 de agosto de 2019

¿La liberalización del suelo de Aznar provocó la burbuja inmobiliaria?

Está extendido en el ideario común y como un hecho probado que la culpa de la burbuja inmobiliaria de la década del 2000 su culpa de la Ley del Suelo de 1998 de Aznar.
Uno de los culpables de la extensión de esta idea es un vídeo muy difundido realizado a partir de un cómic de gran éxito sobre la crisis económica de 2008 hecho por Aleix Xaló, "Españistán", que incluyo aquí.



pero como bien indica Aleix, el objetivo de la ley del suelo era que al construirse más los precios bajaran o al menos no subieran tanto. La idea era buena así que podemos concluir que si no hubiera habido tal liberalización es previsible que los precios de la vivienda hubieran subido más aún.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...